Il Consiglio di Stato si è pronunciato sul ricorso per chiarimenti presentato dall' Agenzia delle Dogane e dei Monopoli in merito all'esecuzione di una precedente sentenza sulle concessioni Bingo e sul canone dovuto durante il periodo di proroga tecnica .
La decisione riguarda un passaggio delicato per il settore: dopo l'annullamento del precedente sistema di proroga automatica, ADM deve rideterminare l'importo dovuto dai concessionari, tenendo conto della situazione concreta di ciascun operatore e non più di criteri fissi e uguali per tutti. La richiesta di ADM L' Agenzia delle Dogane e dei Monopoli aveva chiesto al Consiglio di Stato di chiarire alcuni aspetti della precedente decisione, in particolare cosa dovesse intendersi per " fatturato " e se gli effetti della sentenza potessero valere anche per concessionari diversi da quelli direttamente coinvolti nel giudizio.
ADM aveva inoltre chiesto indicazioni sulla possibilità di graduare il nuovo importo tra un minimo e un massimo e sulle modalità concrete di calcolo. In via subordinata, aveva domandato anche la nomina di un commissario ad acta . Il significato di fatturato Il Consiglio di Stato ha chiarito che, ai fini della rideterminazione del canone, per " fatturato " deve intendersi il valore complessivo delle cartelle che il concessionario acquista presso ADM e poi vende per il gioco in sala.
In sostanza, il riferimento deve essere alla raccolta derivante dalla vendita delle cartelle. Si tratta, secondo i giudici, di un dato oggettivo , tracciabile e nella disponibilità dell'amministrazione, utile per collegare il nuovo importo alla posizione concreta del singolo concessionario.
Il Consiglio di Stato ha quindi confermato che non si può tornare, neppure indirettamente, a criteri astratti o forfettari sganciati dalla situazione effettiva dei singoli operatori. Niente giudizio preventivo sulle scelte future Il Collegio ha invece dichiarato inammissibili le richieste con cui ADM chiedeva chiarimenti sulla possibilità di fissare un minimo e un massimo del canone e sulle modalità concrete di graduazione.
Secondo il Consiglio di Stato , questi aspetti non erano stati definiti nella precedente sentenza e restano affidati alla discrezionalità dell'amministrazione . Il giudizio per chiarimenti, infatti, serve solo a spiegare il significato di una decisione già resa, non a valutare in anticipo la legittimità dei futuri provvedimenti di ADM. Effetti per tutti solo sull'annullamento Il Consiglio di Stato ha poi chiarito la portata della precedente sentenza. Gli effetti di annullamento valgono per tutti, perché riguardano un atto destinato a incidere su una pluralità di concessionari.
Diverso è il discorso per gli effetti conformativi , cioè per gli obblighi specifici che derivano dalla decisione e guidano la nuova attività dell'amministrazione. Questi, secondo i giudici, valgono solo tra le parti del giudizio .
Resta però ferma la possibilità per ADM di applicare spontaneamente gli stessi criteri anche agli altri concessionari, per ragioni di parità di trattamento . Il Consiglio di Stato ha evidenziato che l'Agenzia si è già orientata verso un'applicazione generalizzata dei principi affermati.
Respinta la nomina del commissario Il Consiglio di Stato ha respinto anche la richiesta di nominare un commissario ad acta . Secondo i giudici, il procedimento avviato da ADM era finalizzato a ottenere chiarimenti sulle modalità di esecuzione della sentenza, non a sostituire l'amministrazione nell'adozione degli atti. mg/AGIMEG
Fonte: Agimeg.it
Tutto il materiale presente in questo articolo è coperto da Copyright Agimeg.it a norma dell'art. 70 Legge 22 aprile 1941 n. 633.